Mariana Aylwin Oyarzún

Mitos y realidades respecto del Simce.

Así mismo, el esfuerzo que el país había realizado durante una década para dotar a los establecimientos escolares y a los docentes de condiciones que durante años habían carecido (como textos escolares, bibliotecas, salas de profesores, mejores remuneraciones, apoyos de programas especiales) hacía necesario pasar a una etapa en que el foco se pusiera en el trabajo de aula y en los aprendizajes de los alumnos. Por eso, si estuviera en la misma circunstancia, lo haría otra vez. Fue una manera de poner una presión sobre el sistema para que asumiera el desafío. Como lo hizo el Presidente Lagos cuando planteó que en tres meses debían terminarse las colas en los hospitales. Pero eso no fue lo único que hicimos. Junto a esa meta, también realizamos un ajuste de las políticas. En primer lugar, se hizo una modificación al currículum de 1º a 4º básico, de manera de hacerlo mucho más explícito respecto de los aprendizajes esperados en cada nivel para lenguaje y matemáticas. En segundo lugar, como consecuencia de que los establecimientos con programas focalizados como el P900 y el Programa Rural habían sido los únicos que habían mejorado sus resultados en el SIMCE de 1999 y éstos abarcaban a sólo el 12% de los establecimientos, decidimos aumentar la focalización al 30% y orientar los programas focalizados hacia el desarrollo de estrategias para mejorar en lenguaje y matemáticas ( LEM) . Así mismo, por primera vez se planteó a los municipios y sostenedores privados de los establecimientos focalizados asumir compromisos de gestión referidos a repitencia, abandono y mejoras en resultados del SIMCE. Por último, y recogiendo una sugerencia del ex Ministro de Educación Ernesto Schiefelbein, convocamos a un conjunto de instituciones externas al Ministerio con experiencia técnica y estrategias pedagógicas variadas, para que apoyaran a las 66 escuelas con peores resultados de la Región Metropolitana, las llamadas ”escuelas críticas”. En los años siguientes (2002) iniciamos también la construcción de estándares que permitirán, por primera vez, que los resultados del SIMCE del 2006 tengan un significado pedagógico para los establecimientos escolares, relacionando sus puntajes con logros específicos en las competencias que se espera deben desarrollar sus estudiantes. Hasta ahora los puntajes sólo permiten saber cómo están en relación a otros (nivel socioeconómico, comuna, región, ) o a niveles de desempeño que están genéricamente formulados. Dicha iniciativa fue confirmada por la comisión que formó el Ministro Sergio Bitar para mejorar el sistema de medición de los aprendizajes y que , además, estableció que desde este año, los 4ºs básicos serán evaluados anualmente.
Han pasado cinco años desde entonces y el SIMCE muestra que en los promedios nacionales no ha habido variaciones. Sin embargo, también muestra que el tercio de establecimientos más bajo aumentó significativamente en lenguaje (+13), en matemáticas (+7) y en comprensión del medio (+14), lo que sería congruente con el aumento de la focalización al 30% de los mismos ; que las “escuelas críticas” mejoraron en lenguaje (+15), en matemáticas (+13) y en comprensión del medio (+17); y que la Región Metropolitana, que inició los compromisos de gestión y que desde el año 2000 contó con mayor autonomía y recursos para trabajar, también mejoró significativamente en los tres sectores evaluados.

Dos observaciones. La primera tiene que ver con las bajas expectativas de los establecimientos y sostenedores respecto de sus posibilidades de mejorar. Fue una sorpresa ver que a la hora de tener que definir metas, las escuelas que tenían puntajes más bajos , se proponían avanzar dos puntos en el SIMCE siguiente. “Nuestros niños no pueden más”, se escucha tantas veces. Por eso es necesario exigir más. La segunda se refiere a las estadísticas. Se dice y sería importante saber de los expertos si es así o no con explicaciones técnicas, que los promedios que abarcan números muy grandes como los nacionales (260 mil estudiantes) no se mueven significativamente sino en períodos muy largos de tiempo (décadas) Si es así, estamos esperando una quimera y habría que saberlo. Pero además de eso, resulta muy difícil entender –y no parece congruente- que los resultados del tercio más bajo mejoren significativamente y que, sin embargo, no disminuyan los aprendizajes insuficientes. Las autoridades del Ministerio de Educación debieran explicarlo.