Abraham Magendzo

El Cardenal Francisco Javier Errázuriz lo plantea. Implícitamente esta haciendo referencia a un paradigma de “justicia en educación”, que difiere del paradigma de la “eficiencia y la eficacia”, una “educación ética”;” así como lo hizo con el “salario ético”. En efecto no hay diálogo alguno respecto a la educación sino hay referencia a los valores. Esto ha sido así desde que la educación apunta a la formación y no sólo instrucción. Si bien en la instrucción hay igualmente posiciones valóricas.

Ahora bien, lograr consenso pleno en torno a temas valóricos, en especial en educación, no es tarea fácil, como quedó comprobado cuando se formularon los Objetivos Fundamentales Transversales (OFT): Después de arduas confrontaciones y redacciones se alcanzó consensuar en torno a valores bien controvertidos como la educación en derechos humanos, el respeto a la diversidad cultural y social, la tolerancia y la no discriminación; la libertad, la solidaridad etc. Sin embargo, pese a este consenso las interpretaciones frente a cada uno de ellos es todavía materia de disputas.

La dificultad de conseguir adhesión unánime respecto los valores radica preferentemente a que están en juego visiones de hombre y sociedad que estarán inevitablemente en tensión y en muchos casos en clara confrontación. A mi parecer, sería “anti natura” evitar los disensos y los desacuerdos. Una educación en valores debe mostrar, develar y esclarecer estas tensiones, ya que en este esclarecimiento hay posibilidad que se internalicen los valores.

Por ultimo, respecto a la evaluación del logro de los valores. Por supuesto que hay necesidad de evaluarlos; al hacerlo el mensaje será que éstos “valen.” Qué si se pueden evaluar, por cierto que si; pero no con los métodos tradicionales de evaluación. Los valores tienen sentido cuando orientan un comportamiento ético. Por consiguiente, tienen que ser evaluados en las actitudes y por sobre todo en los comportamiento y acciones valóricas y no sólo en el discurso valórico.