Abraham Magendzo

Campo de la recontextualización oficial

En el campo de la recontextualización oficial se diseña y elabora el "curriculum oficial". Este refiere al currículum que el Estado elabora y distribuye en las instituciones educativas, a nivel nacional y que es legalmente obligatorio para todo el sistema educacional. El curriculum oficial se entiende, como un ordenamiento u organización y relación entre los objetivos y contenidos, o sea, los conocimientos, habilidades, destrezas, actitudes y valores que se espera que los estudiantes logren en los distintos niveles de educación. El curriculum oficial establece los límites y controles, posibilidades y opciones del proceso formativo de los estudiantes. En otras palabras, el curriculum oficial es la "carta de navegación" o columna vertebral constituida por elementos básicos, cuya selección, organización y relación tienen implicancias en las prácticas docentes.

Empleando la terminología Bernstein (1981) se podría señalar que el curriculum oficial es el resultado de los movimientos de los textos y prácticas del contexto primario de producción discursiva ("discursos especializados" “campo de contextualización primaria”) al contexto secundario de reproducción discursiva ("recontextualización oficial" o "secundaria"). En consecuencia, el currículum oficial no es sino el resultado de la selección, organización, reubicación del acervo cultural; el conocimiento acumulado; los enunciados y temas culturales previamente reconocidos, con determinados criterios explícitos o implícitos, proporcionando regulaciones y límites al espacio pedagógico.

En otras palabras, el capital cultural declarado como conocimiento oficial, debe atravesar un complejo sistema de filtros y decisiones antes de ser declarado legítimo. Esto afecta la selección del conocimiento curricular y la forma de organizarlo, en la medida en que tiene que convertirse en contenido educativo para los estudiantes de las instituciones educacionales. En este sentido, el Estado actúa como un "agente recontextualizador oficial " en el proceso de control simbólico, por el que se establecen consensos que posibilitan la creación de "conocimiento para todos", "un currículo común".

Se trata, entonces, de un proceso de transformación en el que el conocimiento se separa de su contexto social o académico original, se "recontextualiza", y se modifica por las normas políticas que gobiernan su nuevo asentamiento.

El curriculum oficial es una de las tantas formas de realización del discurso oficial (decretos, resoluciones, leyes, textos escolares, guías, etc.) que implica, necesariamente, tanto una selección de los discursos que deben transmitirse, como los discursos que regulan los principios de su transmisión –aprendizaje o, al menos, fijan sus límites. En otras palabras, el curriculum oficial establece los límites a la selección del "qué" y -directa o indirectamente- del "cómo" del curriculum.

El curriculum oficial es un constructo instrumental en el que subyace una ética de la responsabilidad social que asumen las autoridades legítimamente designadas para diseñar, elaborar, y desarrollar el curriculum con carácter común y nacional. La responsabilidad es ética ya que el curriculum oficial intenciona deliberada y racionalmente a un sujeto social para que pueda incorporase exitosamente a la sociedad, y pueda, a su vez ser capaz de hacer aportes transformadores. En otras palabras, la responsabilidad ética que asume el curriculum refiere a una apuesta de futuro en el que los estudiantes actuaran como ciudadanos activos, constructores de un proyecto personal y colectivo. En este sentido, el discurso oficial tiene en su elaboración restricciones que le exigen dar respuestas muy precisas y concretas capaces de responder a las demandas determinadas por el contexto político, económico, cultural y social y de imaginar escenarios eventuales con sentido de realidad.

Cabe hacer notar que el campo de la recontextualización curricular oficial no se agota en una primera versión del curriculum oficial. Al Estado le corresponde seguir de manera permanente actuando selectivamente sobre los diferentes campos (producción cultural), es decir, transformando las demandas educativas de éstos en propuestas técnicas y políticas que pueden determinar cambios específicos o variaciones en el campo de la reproducción (sistema escolar). Dicho de otra manera, el Estado, en su rol de productor de un curriculum oficial (recontextualización oficial), debe estar en forma constante seleccionando “discursos específicos” (políticos, económicos, culturales, académicos, etc.) y selectivamente reubicándolos en nuevos textos oficiales, fijando las regulaciones y límites de lo que puede entrar en el campo de la reproducción, o sea, en el campo pedagógico. A través de esto, el Estado intenta controlar lo que se denomina “relaciones sistémicas” entre la educación y la producción y la reproducción económicas y culturales.

Se debe aclarar que el curriculum oficial es un discurso enmarcado dentro de las políticas públicas de educación; en este sentido, apunta a satisfacer el interés público y está dirigido o encaminado hacia el bien común. Las políticas públicas a nivel gubernamental, en este caso referidas al curriculum, comprometen un conjunto de decisiones que se llevan a cabo a lo largo del tiempo y que, por lo general, se traducen en normas jurídicas, lo que les da legitimidad.

En el campo de recontextualización oficial intervienen - hoy más que nunca- diferentes actores y agencias sociales, culturales y políticas. En primer termino, personas con grados de especialización académica e intelectual, conocedores del conocimiento disciplinario. En segundo lugar, personas relacionadas, directa o indirectamente, con la educación: docentes del sistema educacional, psicólogos educacionales, sociólogos educacionales, empresarios, economistas, miembros de la sociedad civil, etc. Hoy, como resultado del isomorfismo curricular y la globalización participan del campo de la recontextualización oficial también agentes y agencias internacionales.

Campo de la recontextualización pedagógica

El campo de la recontextualización pedagógica incluye, tal como ya se señaló, las instituciones formadoras de profesores; las instituciones educacionales;las editoriales elaboradoras de textos de estudio y revistas especializadas, medios publicitarios. Igualmente en los seminarios, foros educacionales, conferencias etc. el discurso oficial es re-formado o recontextualizado.

Para una mejor comprensión de cómo opera el campo de la recontextualización pedagógica tomemos como ejemplo a la institución formadora de maestros. Este espacio o agencia de recontextualización, puede considerarse como un conjunto estable y relativamente autónomo constituido por académicos (agentes) que regulan la circulación de teorías/discursos/prácticas, desde el campo primario o secundario de su producción hasta el campo de reproducción pedagógica. En este sentido se podría señalar que las instituciones formadora de maestros constituye un campo distinto al de la elaboración de curriculum oficial-nacional a nivel gubernamental, que posee sus propios límites, sus formas de lenguaje, las técnicas que elabora o utiliza (Posner, 1998:79-100).

Las instituciones formadoras de profesores es un campo, que a través de la investigación, es productora de conocimiento curricular que nutre tanto la teoría curricular como la práctica curricular de los estudiantes. Es tarea de la academia, igualmente, hacer crecer el conocimiento curricular y crear un cúmulo de conocimiento transferible a los estudiantes. Con este propósito, se abren líneas de investigación; se orientan tesis de grado; se discuten, analizan y critican las posturas curriculares teóricas; se construyen redes de conversaciones; se crean asociaciones especializadas de curriculum; se organizan congresos y seminarios sobre curriculum, etc.

El campo de recontextualización pedagógica, en el ejemplo que estamos abordando tiene el propósito de conducir y provocar procesos analíticos y críticos del curriculum. Su objetivo y su foco de atención preferente es abrir espacios de deliberación y enjuiciamiento, de las concepciones y modelos curriculares diversos. Su preocupación no es la producción de un curriculum determinado sino la de abrir perspectivas analíticas que permitan comprender los aspectos teóricos e ideológicos que subyacen en las propuestas curriculares oficiales. En este sentido, no se imponen restricciones de ninguna naturaleza, como las tiene el campo de la recontextualización oficial, no hay limitaciones ni imposiciones, lo importante es crear un proceso reflexivo lo más amplio y versátil posible conducente a que los futuros profesores profundicen en los supuestos que sustentan las decisiones curriculares del nivel oficial.

Ahora bien, en las escuelas el proceso de recontextualización pedagógica, se traduce en que el discurso oficial es selectivamente limitado, transformado, reorganizado, distribuido y reubicado en un campo discursivo diferente, que tiene su propia gramática. Dicho de otra manera, en este espacio el discurso oficial sufre transformaciones, se reubica, se reenfoca, se recontextualiza: se convierte en un discurso pedagógico; propio de la práctica pedagógica.

El campo de recontextualización pedagógica, en el que se construye
el discurso pedagógico es de por sí muy complejo. Además de las relaciones y las tensiones –productos de intereses y poder que se establecen entre el campo de recontextualización oficial y el de recontextualización pedagógica- en el campo de recontectualización pedagógica propiamente tal se ponen, también, en juego un conjunto de posiciones de poder, intereses individuales y corporativos y relaciones sociales de división del trabajo pedagógico.

En efecto, en el discurso pedagógico escolar, se superponen una variedad de discursos teóricos e ideológicos que pertenecen a diferentes campos y disciplinas y diversos campos de prácticas pedagógicas especializadas.

El proceso de recontextualización que hacen los docentes en la implementación del curriculum oficial en las escuelas se vincula estrechamente con los conocimientos, capacidades y actitudes que éstos portan para enfrentar los requerimientos del curriculum oficial. En otras palabras, se trata de un movimiento que acorta la distancia que existe entre los conocimientos, hábitos, tradiciones y cultura pedagógica que los docentes poseen y las exigencias de cambio que el curriculum oficial les plantea.

De igual forma, la implementación del curriculum se liga directamente con las políticas de la profesionalización del docente que se traducen en la adquisición de nuevos conocimientos tanto teóricos como prácticos que lo ubican como recontextualizador protagónico y reproductor conciente y activo del curriculum oficial y no sólo como mero reproductor pasivo de éste.

Siguiendo todavía a Bernstein, la transferencia del curriculum oficial a las instituciones educativas está íntimamente ligada, por un lado, al concepto de relativa autonomía que confiere el Estado para que la escuela pueda hacer sus funciones de reproducción y, por el otro, por el campo de recontextualización establecido entre la escuela y el contexto cultural primario de los estudiantes: familia-comunidad, pares, etc.

El grado de autonomía que tienen las escuelas está dependiendo de los niveles de control simbólico y del discurso regulativo que ejerce el Estado como agencia dominante. Los principios dominantes se refieren más a una arena de conflicto que a un conjunto de relaciones estables. Existe una fuente potencial o real de conflicto, inercia y resistencia entre las posiciones al interior del campo de la recontextualización pedagógica y entre éste y el campo de la recontextualización oficial- estatal.

Por su parte, la familia, la comunidad y los grupos de amigos(pares) pueden ejercer su propia influencia sobre el campo de recontextualización de la escuela y, de esta forma, afectar las prácticas de esta misma, en especial referida a los aspectos valóricos– morales (discurso regulativos) más que el “qué enseñar” y el “cómo enseñar” (discurso instruccional).

A manera de cierre

Finalmente, a manera de distinción y comparación entre ambos campos de recontextualización deseamos hacer las siguientes precisiones:

- Si bien ambos campos de recontextualización, el oficial y el pedagógico, son independientes y cumplen funciones distintas, cabe señalar que existen interrelaciones estrechas entre los mismos campos. El campo oficial, en ocasiones, financia investigaciones específicas del campo de recontextualización pedagógica y se nutre de estas investigaciones para tomar decisiones curriculares. Además, cuando las necesidades así lo aconsejan, recurre a la asesoría del campo de la recontextualización pedagógica e incluso invita a los agentes o las agencias de este campo a integrar el campo oficial.

- Es importante hacer notar que tanto el campo de recontextualización oficial, así como el de recontextualización pedagógica, no son neutros. Se podría sostener que cada vez que un discurso se descontextualiza, se transforma en otro, se reenfoca hay una concepción ideológica responsable de este movimiento-

- Por su parte, la familia, la comunidad y los grupos de amigos (pares) pueden ejercer su propia influencia sobre el campo de recontextualización de la escuela y, de esta forma, afectar las prácticas de esta misma, en especial referida a los aspectos valóricos–morales (discurso regulativos).

- Uno de los dilemas a los que se ve enfrentado el proceso de recontextualización refiere a los grados de autonomía que tienen los que se ubican en el contexto de recontextualización pedagógica: ámbito de la institución educativa, los académicos de las instituciones formadora de profesores, los elaboradores de textos escolares, revistas especializadas etc. frente a la contexto de recontextualización primario u oficial: el Estado. Si bien hoy se habla de desregulación del Estado y de incremento de la autonomía educacional, indirectamente hay una fuerte regulación del proceso de recontextualización pedagógica, mediante el carácter prescriptito que tiene el currículum oficial en la casi mayoría de los países, al que se suman reglamentos, resoluciones, decretos, asignación de recursos y por sobre la modalidad que el Estado emplea para medir la calidad del currículum a través de las pruebas nacionales del rendimiento escolar.

Dicho de otra forma, existe una fuente potencial o real de tensión o conflicto entre el curriculum oficial-nacional que se genera en las instancias centrales y el campo de recontextualización pedagógica. La tensión se produce entre un currículum oficial, que por lo general se estructura con clasificaciones y enmarcamientos fuertes -fijando así los límites sobre los principios de la transmisión y realización de las prácticas pedagógicas- y los espacios de autonomía, flexibilidad y creatividad que otorga o permite a las instituciones educacionales, a los docentes y a otros agentes o agencias que participan del proceso de recontextualización pedagógica.

Los que sostienen que un currículum oficial-nacional debe ser prescriptivo, de clasificación y enmarcamiento fuerte - tal como es la tendencia generalizada actualmente – se amparan en el argumento que es preferible sacrificar la autonomía relativa en apoyo a la equidad de un currículum de calidad. Expresan los que están en esta posición que para que el conocimiento de calidad se distribuya “justicieramente” entre todos los estudiantes sin diferencias de ninguna naturaleza, requiere ser prescriptito. Además, manifiestan que la autonomía curricular depende más de la originalidad, la asunción de riesgos, la apertura de mente, que de las estructuras abiertas o cerradas. Una actitud receptora contemplativa, en muchos casos, acrítica y de resistencia al currículum oficial, inhibe no sólo la participación, sino que también la creatividad.

Por su parte los que defienden la autonomía curricular aducen, en relación al docente, que un currículum oficial altamente estructurado, clasificado y prescriptivo conduce a que el profesor se desconecte de su profesionalidad y aparezca como un técnico, un reproductor y no un recontextualizador pedagógico. Argumentan que adopción fiel dice relación con una concepción del desarrollo curricular de carácter lineal, mecánica, ahistórica. Se trata de concretar en el aula lo que fue elaborado y establecido en un ámbito distinto al de la práctica docente. Proponen la instalación de un proceso de mutuo ajuste entre el currículo oficial y las formas que este adquiere en su aplicación práctica. Se produce un diálogo entre las nuevas ideas y la cultura que tamiza la institución educacional Los profesores y alumnos activan procesos dinámicos de interpretación de las innovaciones propuestas a nivel central y nacional.

* La noción de campo es una categoría organizativa del conocimiento. El campo es una fuente de teoría e investigación El campo instituye la división y especialización del trabajo y articula las disciplinas y regiones que abarca la ciencia. El campo de reproducción constituye una estructura organizativa para la reproducción selectiva de discursos educativos (Bernstein, 1981:42).

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

- Bernstein, B.(1981). Codes, Modalities and the Process of Cultural Reproduction: A Model, en Anglo American Studies, Vol. 1, No. 1. Londres.
- Bobbitt, F. (1918). The curriculum. Boston.
- Coll, C. (1987). Psicología y currículum: una aproximación psicopedagógica a la elaboración del currículum escolar. Barcelona.
- Cox, C. (2001b). Seis equívocos sobre la reforma, en Revista Educación, Octubre 2001, Nº 289, Ministerio de Educación, Santiago.
- Díaz, M. (2001). El discurso pedagógico: problemas críticos. Poder, control y discurso pedagógico; en colección Seminarium. Editorial Magisterio, Bogota.
- Eisner, E. W. (1979). The educational imagination. Nueva York.
- Goodlad J. y Richter M. Jr. (1977). Decisions and Levels of Decisions making: Process and Data-Sources; en - Bellack A. y Kliebard, H. (Editores), Curriculum and Evaluation. Berkeley.
- Goodlad, J. I., et al. (1979).Curriculum inquiry. Nueva York.
- Posner, G. (1998). Models of Curriculum Planning; en Beyer, L. y Apple, M. (Editores), The curriculum: Problems, politics, and possibilities. Nueva York.
- Schwab, J. J. (1974). Un enfoque práctico para la planificación del currículo. Chicago.
- Schwab, J. J. (1983). Un enfoque práctico como lenguaje para el curriculum, en Sacristán, G. y Pérez Gómez, M. A., La enseñanza, su teoría y su práctica. Madrid.
- Silva Aguila, M. (2001). Cambio y difusión curricular: Aspectos centrales, en Revista Enfoques Educacionales, Vol. 3 N° 1, Santiago.
- Soto, V. (2005). Visiones Conflictivas del Curriculum y sus exigencias hacia el ejercicio de la Profesión Docente, en Documento de trabajo del Congreso Pedagógico Curricular 2005. Colegio de Profesores, Santiago.
- Taba, H. (1962). Curriculum development: Theory and practice. Nueva York.
- Tyler, R. W. (1949). Basic principles of curriculum and instruction. Chicago.
- Walker, D. (1971). A naturalistic model for curriculum development, en School Review, Vol. 80, Cáp. 1. Chicago.