Educación planea exigir más transparencia a la Universidad
Propone reforzar los mecanismos de información para saber dónde están los mejores docentes e investigadores y qué centros funcionan mejor
J. A. AUNIÓN
El País, Madrid - 01/03/2010

La Universidad española debe ser más transparente. "Se deben conocer dónde están los mejores equipos docentes en cada rama de conocimiento, dónde se encuentran los expertos investigadores en cada ámbito y cuáles son los centros más activos en innovación y transferencia". Así lo reclama el informe del Ministerio de Educación que se está debatiendo para cambiar el modelo de financiación universitaria. Se trata, señala el texto, de que todos los actores puedan tomar decisiones "con las máximas garantías de acierto". Empezando por los estudiantes.

El experto de la OCDE Francesc Pedró ha descrito en alguna ocasión el actual como un "sistema ciego", que obliga a los estudiantes a guiarse sólo "por sus preferencias o intuiciones", pero sin "contar también con criterios racionales". Ahora, "el único indicador comparativo que tienen son las notas de corte", dice el catedrático de Economía de la Universidad Pompeu Fabra José García-Montalvo: cuanto más altas, más prestigiosa la titulación. El catedrático añade cuáles podrían ser los principales indicadores de calidad docente: cuánto se tarda, de media, en terminar una carrera; cuál es la tasa de estudiantes que abandonan en 1º o en 2º; cuántos alumnos eligieron esa titulación en primera opción; o la tasa de inserción laboral una vez titulados.

Ese tipo de información se puede encontrar ahora, pero, o bien como informes de una parte interesada y sin comparación alguna -"Las universidades tienen su oficina de inserción laboral, pero, claro, todos quieren quedar bien", dice García-Montalvo- o cuando hay comparación se eligen datos "tan agregados" que tampoco sirven. Es decir, que se ofrecen datos por universidades y no por facultades o departamentos o se dan por áreas de conocimiento y no por carreras. Esto es lo que pasó, por ejemplo, con el informe REFLEX que en España dirigió la agencia de evaluación ANECA. Se trata de la comparativa más completa que se ha hecho en Europa sobre inserción laboral de universitarios, pero los resultados se publicaron por áreas de conocimiento y países.

"Las universidades tienen alergia a los ranking, a las comparaciones", dice el profesor de la Pompeu Fabra, que tiene la percepción de que se trata de algo que ocurre en casi toda Europa. Las razones más comunmente esgrimidas contra las clasificaciones -mucho más extendidas en el mundo anglosajón- es que los métodos tienen sus limitaciones, sus fallos y quizá nunca conseguirán ser absolutamente justos al cotejar realidades que pueden ser muy distintas.

Pero eso no es excusa, según los expertos que han redactado el informe para la nueva financiación (una comisión en la que han tomado parte expertos, el Gobierno, las comunidades y las universidades). "El conocimiento de los resultados, la metodología empleada y las propias limitaciones del método deben ser perfectamente asequibles para la comunidad universitaria", señala el texto.

De este modo, la propuesta es, cada uno o dos años, "poner a disposición de todas las instituciones, todos los agentes y la sociedad en general, un informe que permita valorar los resultados de las universidades y evaluar la rentabilidad del gasto público financiado por los contribuyentes". El informe se presentará a las Cortes. Los indicadores habrán de consensuarlos el Gobierno, las comunidades y las propias universidades, tarea que será sin duda ardua, lenta y que podría descafeinar las intenciones expuestas en el documento con absoluta claridad: "Sólo con un sistema de información potente se podrá realizar una correcta toma de decisiones y se fomentará la competencia de nuestros centros".

La era de la rendición de cuentas
El camino que señala la Asociación Europea de Universidades para la modernización de los campus del continente es el de dar más autonomía a las universidades, pero a la vez exigirle más rendición de cuentas. Y para rendir cuentas es necesaria una mayor transparencia.

El problema es cómo se decide qué se va a valorar a la hora de medir la calidad de la docencia y de la investigación. Porque si ya es controvertido exponer públicamente unos datos que pueden sacar los colores y alejar alumnos de una facultad de una universidad concreta, lo es mucho más si lo que se juega es la financiación. No se trata de dejar sin dinero a quien lo haga mal, sino de repartir presupuesto extra entre los que lo hagan mejor, según el planteamiento para la nueva financiación, lo cual ya se hace, en mayor o menor medida, en algunas comunidades autónomas. Pero la idea es que la propia universidad actúe de esa misma manera al repartir fondos entre sus facultades y departamentos.

"Ahora mismo, no hay una contabilidad de costes internos dentro de la universidad. Cada departamento tiene que justificar en qué se ha gastado el dinero, pero no se mira el resultado que ha tenido ese gasto", dice el catedrático de Economía de Pompeu Fabra José García-Montalvo.

Y si seguimos hacia abajo, todavía es más peliagudo valorar la calidad de la enseñanza de cada profesor. Algo fundamental, no ya para que tenga efectos en su carrera y, en consecuencia, en su motivación, sino para poder modernizar los métodos de enseñanza, hoy excesivamente basados en las clases magistrales. Este punto -la participación activa de los estudiantes a través de tutorías, seminarios para grupos reducidos, con clases prácticas o trabajos dirigidos- es el fundamental para muchos especialistas de la reforma europea de las universidades.

Si consigue por fin consensuar el nuevo modelo de financiación (promesa pendiente de la anterior legislatura) el problema sin duda será elegir la metodología a seguir para la rendición de cuentas.

Según señala el sitio del Ranking Web de Universidades, éste se publica desde el año 2004, con una periodicidad semestral (Enero y Julio) y cubre más de 18.000 Instituciones de Educación Superior de todo el mundo. La presencia Web mide la actividad y visibilidad de las instituciones y es un buen indicador del impacto y prestigio de las universidades. La posición en el ranking resume el rendimiento global de la Universidad, aporta información para estudiantes o profesores y refleja el compromiso académico con la diseminación del conocimiento científico.

Queremos motivar tanto a instituciones como a docentes e investigadores a tener una presencia en la Web que refleje de forma precisa sus actividades. Si el rendimiento web de una institución se encuentra por debajo de lo esperado de acuerdo a su excelencia académica, los dirigentes universitarios deberían reconsiderar su política Web, promoviendo el incremento substancial del volumen y la calidad de sus publicaciones electrónicas..

Si desea conocer algo más acerca de las motivaciones para hacer este Ranking o la metodología empleada, por favor lea nuestra FAQ (en inglés).

Top 8.000!

Como anunciamos, esta edición de Enero del 2010 posiciona más universidades para hacer más consistente los rankings mundial y regionales. Ahora hemos expandido el ranking Top a las primeras 8.000 instituciones.

Si su universidad se encuentra en el Directorio, pero no aparece en el ranking de los Top 8.000, por favor considere hacer un gran esfuerzo por incrementar el número de páginas web internacionales académicas de calidad de su sede web. Si cree que existe un error, por favor contacte con los organizadores.

No proporcionamos información acerca de las universidades que se encuentran más allá de este límite. La sección Primera División (Archivos) es el repositorio de los ficheros (xls) actuales y de ediciones previas para los Top 500, que puede ser utilizado libremente siempre y cuando se cite la fuente. No proporcionamos archivos más grandes, o de ediciones anteriores, y no contestamos a ningún tipo de petición comercial o anónima.

Noticias e información importante

El Directorio ha sido actualizado y ampliado, y ahora contiene más de 18.000 entradas diferentes. Varios países como Méjico, Ucrania, Hong Kong o Turquía han sido revisados completamente. Agradecemos a las diferentes personas de todo el mundo que nos han facilitado información acerca de nuevas instituciones, fusiones y universidades olvidadas en ediciones anteriores.

Mantenemos el uso de un indicador compuesto con valores normalizados en lugar de usar los valores de posición, pero todavía seguimos proporcionando los valores individuales de posición de cada uno de los 4 indicadores (como en ediciones anteriores).

Estamos trabajando en un nuevo indicador de visibilidad derivado del factor G (el cual se calcula contando los enlaces entre las universidades de las Top 1.000) que refleje de forma más precisa el impacto académico. En los próximos meses pondremos el ranking correspondiente al factor G para las ya mencionadas 1.000 primeras universidades, de forma que pueda haber un dabate abierto antes de su introducción definitiva en nuestro Ranking.

Recientemente Google Académico ha mejorado la forma en que las entradas son etiquetadas permitiendo filtrar aquellas que al menos contienen un sumario. Esto es un gran avance y por el momento vamos a mantener Google Académico como nuestra fuente bibliográfica de información científica. En cualquier caso, seguimos evaluando las bases de datos de citas de Thomson-ISI (Web of Knowledge) y Elsevier (Scopus). Essential Science Indicators ha sido descartada debido a la pobre estandarización de los nombres de las instituciones, y lo mismo ocurre con la lista de Scimago porque no es lo bastante extensa.

La sección de notas contiene todas aquellas instituciones que presentan un problema con el nombre de dominio (*), y también aquellas universidades que se encuentran en una situación especial (**) y para las que hemos decidido realizar un cambio con respecto a sus posiciones.

En la edición de Julio detectamos algunos problemas en algunas de las posiciones del indicador de visibilidad para las universidades de Europa Central y del Este, probablemente debido a sesgos en la cobertura de Yahoo, que para esta edición ya han sido solventados.

Las universidades croatas están utilizando múltiples dominios independientes para las sedes web de sus facultades. Dada la dificultad que esto representa para poder calcular de forma precisa sus posiciones estamos considerando excluirlas de futuras ediciones.

Algunas universidades de Taiwan y Brasil están publicando en sus repositorios una mezcla de producción tanto interna como externa, lo cual hace muy difícil los cálculos relativos al indicador de Google Académico. Así que para futuras ediciones estamos considerando aplicar una estimación que consistirá en disminuir en un 50% los valores obtenidos para este indicador.

Se están tomando duras acciones para penalizar la posición de aquellas instituciones que están utilizando malas prácticas de acuerdo a nuestros criterios. Hemos descubierto varias universidades que están alojando un gran número de artículos académicos escritos por científicos que no pertenecen a esas instituciones. Esta forma de actuar no sólo es injusta, sino que además viola claramente los derechos de autor de los artículos implicados. También estamos revisando los repositorios de otras universidades cuyo contenido consiste en su mayoría de sumarios y prácticamente ningún documento completo. Si conoce alguna otra institución que actua de forma similar le estaremos agradecidos si nos puede proporcionar las evidencias de esta mala práctica.

Ver metodología.

Ver glosario / preguntas frecuentes.

Ranking Chileno de Universidades en la Web
(En orden de su lugar en la tabla de posiciones de las 200 primeras universidades de América Latina)

Universidad de Chile
Universidad de Concepción
Pontificia Universidad Católica
Universidad Técnica Federico Santa María
Universidad de Santiago
Universidad Austral de Chile
Universidad de Talca
Pontificia Universidad Católica de valparaiso
Universidad de La Frontera
Universidad del Bío Bío
Universidad Diego Portales
Universidad de Tarapacá
Universidad Católica del Norte
Universidad de Valparaiso

Ranking
Regional Universidad (Números = Ranking mundial, Tamaño, Visibilidad, Ficheros ricos, Scholar)

1 Universidade de São Paulo 53 61 114 54 12
--------------------------------------------------------------------------------
2 Universidad Nacional Autónoma de México** 58 104 87 84 15
--------------------------------------------------------------------------------
3 Universidade Estadual de Campinas 143 210 344 94 23
--------------------------------------------------------------------------------
4 Universidad de Chile 182 350 206 158 179
--------------------------------------------------------------------------------
5 Universidade Federal de Santa Catarina 222 328 442 246 14
--------------------------------------------------------------------------------
6 Universidade Federal do Rio Grande do Sul 243 324 547 209 13
--------------------------------------------------------------------------------
7 Universidade Federal do Rio de Janeiro 247 350 413 176 75
--------------------------------------------------------------------------------
8 Universidad de Buenos Aires 272 307 346 161 390
-------------------------------------------------------------------------------
9 Universidade Federal de Minas Gerais 329 376 527 299 103
--------------------------------------------------------------------------------
10 Universidade Estadual Paulista 340 409 787 151 65
--------------------------------------------------------------------------------
11 Universidade de Brasília 377 562 633 314 95
--------------------------------------------------------------------------------
12 Tecnológico de Monterrey* 443 436 433 463 777
--------------------------------------------------------------------------------
13 Pontificia Universidade Católica do Rio de Janeiro 456 468 575 438 449
--------------------------------------------------------------------------------
14 Universidade Federal do Paraná 457 479 968 411 58
--------------------------------------------------------------------------------
15 Universidad de Concepción 502 487 376 723 1,024
--------------------------------------------------------------------------------
16 Universidade Federal da Bahia 555 669 908 653 133
-------------------------------------------------------------------------------
17 Universidade Federal do Rio Grande do Norte 570 1,159 704 556 320
--------------------------------------------------------------------------------
18 Universidad de la República** 572 766 874 326 540
--------------------------------------------------------------------------------
19 Universidade Federal de Pernambuco 590 746 1,209 241 355
-------------------------------------------------------------------------------
20 Universidad Nacional de Colombia 594 601 1,122 633 113
-------------------------------------------------------------------------------
21 Universidad de Costa Rica 595 893 829 666 257
--------------------------------------------------------------------------------
22 Universidade Federal Fluminense 598 793 975 532 254
--------------------------------------------------------------------------------
23 Universidad de Puerto Rico Mayaguez 638 680 1,125 375 469
--------------------------------------------------------------------------------
24 Universidad de Guadalajara 641 691 693 879 585
--------------------------------------------------------------------------------
25 Pontificia Universidad Católica de Chile* 648 1,122 827 520 538

Nota: Las Universidades marcadas con un asterisco (*) tienen 2 o más dominios. Esto no sólo es una mala práctica, sino que además penaliza su posición en el ranking.

A continuación un reportaje del New York Times sobre este giro.

Para mayor información, ver bibliografía registada en Google Scholar para Diane Ravitch. Hay varios artículos disponibles en PDF.

Scholar’s School Reform U-Turn Shakes Up Debate
By SAM DILLON
The New York Times, March 2, 2010

Diane Ravitch, the education historian who built her intellectual reputation battling progressive educators and served in the first Bush administration’s Education Department, is in the final stages of an astonishing, slow-motion about-face on almost every stand she once took on American schooling.

Once outspoken about the power of standardized testing, charter schools and free markets to improve schools, Dr. Ravitch is now caustically critical. She underwent an intellectual crisis, she says, discovering that these strategies, which she now calls faddish trends, were undermining public education. She resigned last year from the boards of two conservative research groups.

“School reform today is like a freight train, and I’m out on the tracks saying, ‘You’re going the wrong way!’ ” Dr. Ravitch said in an interview.

Dr. Ravitch is one of the most influential education scholars of recent decades, and her turnaround has become the buzz of school policy circles.

“What’s Diane up to? That’s what people are asking.” said Grover J. Whitehurst, who was the director of the Department of Education’s research arm in the second Bush administration and is now Dr. Ravitch’s colleague at the Brookings Institution.

Among the topics on which Dr. Ravitch has reversed her views is the main federal law on public schools, No Child Left Behind, which is up for a rewrite in coming weeks in Congress. She once supported it, but now says its requirements for testing in math and reading have squeezed vital subjects like history and art out of classrooms.

Dr. Ravitch’s new posture has angered critics.

“She has done more than any one I can think of in America to drive home the message of accountability and charters and testing,” said Arthur E. Levine, a former president of Teachers College, where Dr. Ravitch got her doctorate and began her teaching career in the 1970s. “Now for her to suddenly conclude that she’s been all wrong is extraordinary — and not very helpful.”

Admirers say she is returning to her roots as an advocate for public education. She rose to prominence in the 1970s with books defending the civic value of public schools from attacks by left-wing detractors, who were calling them capitalist tools to indoctrinate working-class children.

“First she angered the Marxist historians, and later the fans of progressive education and the multiculturalists,” said Jeffrey E. Mirel, a professor of education and history at the University of Michigan. “But she’s always defended public schools and a robust traditional curriculum, because she believes they’ve been a ladder of social mobility.”

Dr. Ravitch was born in Texas and graduated from Wellesley. She gained formidable influence during the Republican-dominated 1980s. In her meticulous office on the top floor of a 19th-century Brooklyn brownstone hangs a photograph of herself, seated next to Vice President Bush during a visit to the White House, directly across from President Ronald Reagan.

In 1991, Lamar Alexander, the first President Bush’s secretary of education, made her an assistant secretary, a post she used to lead a federal effort to promote the creation of state and national academic standards.

Since leaving government in 1993, Dr. Ravitch has been a much-sought-after policy analyst and research scholar, quoted in hundreds of articles on American education. And she has written five books, including “Left Back: A Century of Battles Over School Reform” (2001) and “The Language Police: How Pressure Groups Restrict What Students Learn” (2003), an influential examination of the censorship of school books by left- and right-wing pressure groups.

In her new book, “The Death and Life of the Great American School System,” she describes the bipartisan consensus that took root in the early 1990s, with her support, and has held sway since.

“The new thinking saw the public school system as obsolete, because it is controlled by the government,” she writes. “I argued that certain managerial and structural changes — that is, choice, charters, merit pay and accountability — would help to reform our schools.”

In January 2001, Dr. Ravitch was at the White House to hear President George W. Bush outline his vision for No Child Left Behind, which Congress approved with bipartisan majorities and which became law in 2002.

“It sounded terrific,” she recalled in the interview.

There were signs soon after, however, that her views were changing. She had endorsed mayoral control of New York City schools before Mayor Michael R. Bloomberg obtained it in 2002, but by 2004 she had emerged as a fierce critic. Some said she was nursing a grudge because close friends had lost jobs in the mayor’s shake-up of the schools’ bureaucracy.

In 2005, she said, a study she undertook of Pakistan’s weak and inequitable education system, dominated by private and religious institutions, convinced her that protecting the United States’ public schools was important to democracy.

She remembers another date, Nov. 30, 2006, when at a Washington conference she heard a dozen experts conclude that the No Child law was not raising student achievement.

These and other experiences left her increasingly disaffected from the choice and accountability movements. Charter schools, she concluded, were proving to be no better on average than regular schools, but in many cities were bleeding resources from the public system. Testing had become not just a way to measure student learning, but an end in itself.

“Accountability, as written into federal law, was not raising standards but dumbing down the schools,” she writes. “The effort to upend American public education and replace it with something that was market-based began to feel too radical for me.”

She said she began to feel estranged intellectually from close colleagues.

One she heard criticize the No Child law was Chester E. Finn Jr., a former assistant secretary of education with whom she had written a book and worked at two conservative research groups, the Thomas B. Fordham Institute and the Koret Task Force at the Hoover Institution at Stanford University.

They were ideological soul mates and just plain chums. Often over the last decade, they were on the phone together or exchanging e-mail messages half a dozen times a day. But although Mr. Finn had become critical of the No Child law, he remained an advocate of charter schools and school choice.

By 2008, Mr. Finn said, “there were more and more issues where the staff and everybody else on the Fordham board would say, ‘Let’s do A,’ and Diane would say, ‘Let’s do B.’ ”

Finally, she recalled, “I told everybody at a dinner meeting at Koret that I was going to resign, and they all said, ‘Come on, stay — we need somebody to argue with us.” Dr. Ravitch stayed on for a time, but left both organizations last spring.

Mr. Finn has done his own rethinking, and he said he shared many of her disappointments.

“Standards, in many places, have proven nebulous and low,” he writes in a coming essay. “ ‘Accountability’ has turned to test-cramming and bean-counting, often limited to basic reading and math skills.”

But Mr. Finn has reached sharply different conclusions from Dr. Ravitch.

“Diane says, ‘Let’s return to the old public school system,’ ” he said. “I say let’s blow it up.”

But Dr. Ravitch is finding many supporters. She told school superintendents at a convention in Phoenix last month that the United States’ educational policies were ill-conceived, compared with those in nations with the best-performing schools.

“Nations like Finland and Japan seek out the best college graduates for teaching positions, prepare them well, pay them well and treat them with respect,” she said. “They make sure that all their students study the arts, history, literature, geography, civics, foreign languages, the sciences and other subjects. They do this because this is the way to ensure good education. We’re on the wrong track.”

The superintendents gave Dr. Ravitch a standing ovation.

“We totally agreed with what she had to say,” said Eugene G. White, superintendent of the Indianapolis Public Schools. “We were amazed to see that she’d changed her tune.”

This article has been revised to reflect the following correction:

A version of this article appeared in print on March 3, 2010, on page A13 of the New York edition.
Correction: March 4, 2010

An article on Wednesday about a surprising reversal by the education historian Diane Ravitch of almost every position she once took on American schooling misstated the number of books she has either written or edited since leaving government in 1993. It is 18, not 5. (That is how many she has written.)

Espacio web de la V Conferencia Internacional de Barcelona sobre Educación Superior que se celebrarà en la Universitat Politècnica de Catalunya, en Barcelona, del 23 al 26 de noviembre de 2010.

En este espacio puede encontrarse información sobre la conferencia, detalles del programa y de sus contenidos. Para obtener más información sobre la GUNI, recomendamos visitar la web central de la GUNI y apuntarse para recibir nuestro boletín electrónico.

Los artículos serán recibidos hasta el 30 de abril del 2010.

El número 3 –a ser publicado en el mes de noviembre de 2010- estará dedicado a artículos sobre “La universidad de cara al Segundo Centenario: pasado, presente y futuro de la universidad en Argentina y en América Latina”.

Los artículos serán recibidos hasta el 30 de julio de 2010.

También se recibirán hasta ambas fechas reseñas de entre 700 y 1000 palabras de libros sobre Educación Superior editados en Argentina y en otros países de América Latina, durante los años 2009 y 2010.

Se recomienda a los interesados consultar las normas para la publicación de artículos en la web de la RAES, así como los modelos de citación de bibliografía que deberán presentar los artículos.

Consultas a Martín Aiello, Secretario de Redacciòn, a raes@untref.edu.ar

Solicitamos la más amplia difusión de este llamado

Los artículos y reseñas deben ser enviados por e-mail a raes@untref.edu.ar y simultáneamente por correo a:

Norberto Fernández Lamarra
Director
Revista Argentina de Educación Superior
ISSN 1852-8171
Universidad Nacional de Tres de Febrero
Avda. Santa Fe 794, 3 Piso
C1059ABO Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
raes@untref.edu.

Gracias también por la solidaridad con el país devastado. Es enorme el daño causado por el terremoto.

Roberto Candia/Associated Press

Bajar el documento entregado ayer 25 febrero 2009 aquí 468 KB

El debate del pacto educativo
Educación abrirá vías distintas según el nivel de los alumnos

La última propuesta de Gabilondo se acerca a las ideas del PP, pero este partido se enroca en sus exigencias - El pacto cambiaría 21 artículos de la LOE
El País, 26 febrero 2010.

El documento que ha presentado el Ministerio de Educación para alcanzar un pacto educativo tiene como objetivo combinar equidad y excelencia, algo ambicioso y ciertamente complicado. Y lo hace acercando las posturas de quienes defienden a ultranza la educación inclusiva (igual para todos los alumnos hasta los 16 años) y los que quieren separarles en itinerarios mucho antes. ¿Cómo?

Explican desde el Ministerio de Educación que se trata de no renunciar a que todos los alumnos alcancen el mismo punto de llegada, pero que lo puedan hacer por caminos diferentes. Esto significa más programas de refuerzo y flexibilizar la atención. Eso, hasta los 15 años. En ese momento, se abren tres posibilidades para los estudiantes que vayan a repetir: hacerlo normalmente, ir a programas con contenidos suavizados y menos profesores o pasar a programas preprofesionales. Y para los que siguen hasta 4º de la ESO, habrá dos opciones: una orientada hacia la FP y otra, al Bachillerato. Pero todas ellas, insiste el Gobierno, dirigidas a sacarse el título de la ESO y seguir estudiando, al menos, hasta conseguir el Bachillerato o la FP.

Para el catedrático de Sociología de la Universidad de Salamanca Mariano Fernández Enguita, la profundización en estas medidas supone claramente una ruptura. Y un cambio que será sin duda polémico, ya que para algunos podría ocasionar la segregación del alumnado, mientras que para otros sectores, como el PP, no será suficiente. Habrá quienes "encuentran que la propuesta es demasiado próxima al PSOE" y quienes "entenderán que está cerca del PP", aseguró el ministro Ángel Gabilondo después de presentar el texto a las comunidades autónomas. Pero llegar a acuerdos consiste en eso, añadió.

De hecho, algunas de esas medidas requerirían cambiar la actual ley educativa (LOE), aprobada en 2006 por el Gobierno socialista. En total, el documento llevaría al cambio de 21 artículos de la LOE. Unos cambios que podrían seguir adelante aunque no se alcance el acuerdo, ya que "son los objetivos de la educación, con independencia de que haya pacto o no", dijo el ministro.

Y eso en un momento en que la segunda opción, la del no, gana fuerza por mucho que tanto Gabilondo como los consejeros de Educación, incluidos los del PP, insistan una vez más en que el acuerdo es posible. El PP rechazó el texto presentado por el Gobierno. "El documento no contiene avances sustanciales ni reformas de calado ni unos mínimos que necesita el PP para sumarse a un gran pacto de Estado", dijo la consejera de Educación madrileña, Lucía Figar.

Así, los seis consejeros del PP ofrecieron al ministro un texto con las 10 medidas que tienen que incluirse para que los populares firmen. Se trata de un compendio de las reclamaciones que el principal partido de la oposición ha esgrimido desde el inicio del proceso. Muy difíciles, si no imposibles, de aceptar por parte de los socialistas. Por ejemplo, asegurar por ley la subvención para los colegios privados que tengan demanda, o que en aquellas comunidades con dos lenguas se usen ambas a partes iguales, cambiar los contenidos de Educación para la Ciudadanía o promulgar una Ley Orgánica de Medidas Urgentes para la cohesión y calidad del sistema educativo.

El ministro se comprometió a estudiar esas exigencias "con seriedad", pero advirtió de que en ningún caso pondrá "en peligro el consenso logrado hasta ahora", y añadió que "todo el mundo ha renunciado y todos han logrado muchas cosas". Gabilondo insistió en llevar el pacto al ámbito puramente educativo -"la OCDE no habla de Educación para la Ciudadanía cuando diagnostica la enseñanza española", dijo- y recalcó que los 12 objetivos marcados en el documento que ha presentado han concitado "un amplio consenso".

El texto, de 37 páginas y 137 medidas, es el resultado de las aportaciones de comunidades autónomas, grupos políticos y organizaciones sindicales educativas, entre otros, a la propuesta presentada a finales de enero para iniciar el debate. Gabilondo volvió a insistir, como ya hizo con aquél, en que se trata de un texto de acuerdo, no de un documento del ministerio o del PSOE. Además, aseguró que hay mucha más concreción que en el anterior, algo con lo que no está de acuerdo, por ejemplo, el presidente de la asociación de directores de centros públicos Fedadi, José Antonio Martínez.

En cualquier caso, algunas de las medidas se han modificado, otras se han añadido y otras, matizado. Así, aparte de las iniciativas señaladas más arriba, destaca que los centros podrán agrupar materias para reducir su número en los primeros cursos de la ESO; que se establecen evaluaciones nacionales de diagnóstico a todos los alumnos de todos los centros, la flexibilización de los caminos de ida y vuelta entre la ESO, la FP, el Bachillerato y la Universidad. Además, se revisará, sin más detalles, la estructura del Bachillerato o la bestia negra: la escolarización de todos los alumnos, también los más difíciles, bien distribuidos entre todos los centros, los públicos y los concertados, dando a estos últimos los medios que necesiten para atenderlos. Este punto es un clásico en las negociaciones de todas las leyes educativas.

Además, el blindaje a los cambios normativos es aún mayor, ya que no sólo precisarán el apoyo de dos tercios de los parlamentarios, sino también dos tercios de los grupos políticos del Congreso y del Senado. Sigue sin concretarse la financiación.

El Ministerio de Educación no quiere prolongar el debate sobre el pacto educativo más de lo necesario. El documento presentado ayer es sobre el que se trabajará en el mes de marzo y, a finales de mes, el ministro Ángel Gabilondo quiere tener un documento "sobre el que poder decir ya sí o no".

Ya están fijadas las reuniones que se mantendrán en las próximas semanas con los distintos sectores políticos y sociales.

La primera será el próximo 8 de marzo con la comunidad educativa presente en el Consejo Escolar del Estado (padres de alumnos, sindicatos, patronales, o expertos de reconocido prestigio). Tres días después, el 11, se convocará a todos los partidos políticos con representación parlamentaria, y, el 15 de ese mes, la reunión será con la mesa social en la que están presentes los sindicatos CC OO y UGT, y las patronales Cepyme y CEOE.

El último paso, una vez más, serán las comunidades autónomas a las que se presentará ese documento para ser aprobado o rechazado.

Los artículos del primer número de la revista son los diguientes (pueen visitarse en: http://journals.naspa.org/jsarp/)

Special Features

Underlying Paradigms in Student Affairs Research and Practice
Florence M. Guido, Alicia F. Chávez, and Yvonna S. Lincoln

Innovations in Research and Scholarship Features

Melvene Draheim Hardee: A Touchstone of the Profession
Sally E. Click and Michael D. Coomes

College Men's Experiences as Men: Findings and Implications from Two Grounded Theory Studies6
Frank Harris III and Keith E. Edwards

Innovations in Practice Features

The 2008 Amendments to the Americans with Disabilities Act: Implications for Student Affairs Practitioners
Lisa A. Burke, John Friedl, and Michelle Rigler

Building Bridges: Community College Practitioners as Retention Leaders10
Michael J. Stebleton and LeAnne Schmidt

International Features

Student Transfer Policies and Practices in the United States and Europe: Mobility without Loss of Credit
Megan M. Chase

Media Features and Reviews

Review of College Organization and Professional Development: Integrating Moral Reasoning and Reflective Practice
Frank Shushok Jr.

Demystifying Social Media
Frank Michael Muñoz and Katherine C. Strotmeyer

Review of Learning as a Way of Leading: Lessons from the Struggle for Social Justice
Jessica White

The Toolbox Newsletters, http://sc.edu/fye/toolbox/index.html
Jennifer L. Bloom

Review of Working-Class Students at Radcliffe College, 1940-1970: The Intersection of Gender, Social Class, and Historical Context
Will Barratt

About this journal
The mission of Journal of Student Affairs Research and Practice is to publish the most rigorous, relevant, and well-respected research that makes a difference in student affairs practice. Formerly known as NASPA Journal, Journal of Student Affairs Research and Practice fosters open and critical discourse within and across disciplines from the perspective of student affairs in higher education. Journal of Student Affairs Research and Practice is indexed in Educational Indexes/Abstracts and ERIC.